Agora com a chegada da Wii e dos jogos mais esprados.
Qual é que acham que será o Futuro da Nintendo?
Apenas a criação de outros jogos e algum firmware ?
Quer dizer, ouvimos rumores de outros jogos e até consolas que dizem estar a ser feitas. Bem, para voçes o que é que gostavam de ver no Futuro?

Neste momento a Nintendo deve estar a trabalhar numa sucessora da wii a longo prazo, aliás, nunca deve ter parado.
Não falo de desenvolvimentos de uma consola específica, mas sim de conceitos. De certeza que quando se criou o wiimote existiam muitas mais ideias que ficaram na gaveta, por ainda não existi hardware para elas, por não estarem completamente desenvolvidas a tempo, etc...

O mesmo se passa em relação à ds...

Mas não nos devemos preocupar com nada disto, não veremos nada de novo nos próximos anos. A wii está em inicio de vida, a ds ainda tem bastantes anos pela frente.

O que podemos esperar são novidades no campo do software. Firmwares melhorados para a wii, novas versões de jogos como kirby, pikmin e zelda, novos conteicos de jogo... Espero vir a ter agradáveis surpresas em breve.

Como alguém que já acompanha a Nintendo há 16 anos, esta "nova" abordagem, com a Wii e com a DS é a renovação mais radical que já vi.

A minha perspectiva é bastante simples: desde que as séries Mario, Zelda, F-Zero, Starfox, Mario Kart, Donkey Kong, Metroid e afins, continuem a ter aquilo a que eu chamo a "diferença Nintendo", a marca pode fazer o que quiser, para mim são elas que melhor encarnam o espírito da Big N e são elas que separam a Nintendo da Sony e da Microsoft - marcas que de jogos percebem muito pouco.

O que me começa a deixar preocupado é que a Nintendo parece estar inclinada a dar mais protagonismo a jogos como Brain Training, Wii Sports, Wii Fit e semelhantes. Isto não é uma crítica negativa a esses jogos - que eu acredito terem todo o direito ao seu espaço - mas a verdade é que para mim representam apenas um pequeno espaço no universo Nintendo.

Quando eu penso em "Nintendo", lembro-me das longas e inesquecíveis horas que eu passei agarrado ao NES, SNES e Game Boy quando era pequeno, a esforçar-me imenso para acabar o primeiro Zelda, para chegar ao fim do Super Mario World, para bater mais um recorde no Tetris, para passar os níveis mais difíceis do Starwing, para acabar o nível "master" do F-Zero e ganhar em todas as taças do Super Mario Kart...e nem estou a entrar nos jogos das 3rd parties, como o brilhante Street Fighter II.

Como o xef referiu, a Nintendo já estará a trabalhar na sucessora da Wii, que provavelmente irá conhecer a luz do dia em 2011. Antes que perguntem, não, eu não vi isto em lado nenhum, apenas estou a seguir a lógica das gerações anteriores: SNES - 1990, N64 - 1996, GameCube - 2001, Wii - 2006. Em relação à DS, a sucessora também já estará nos planos, mas as portáteis são um fenómeno à parte.

Por isso, quando vejo a imagem desta "nova" Nintendo, fico um pouco preocupado quando vejo o ênfase a ser colocado numa experiência mais "light" do que as que eu estou habituado. Claro que isto é apenas marketing, a imagem pode ser esta, mas se continuarmos a receber os jogos que me fizeram dar preferência à Nintendo, não haverá qualquer problema.

O que eu também começo a ver é um certo paralelismo entre a Wii e a PlayStation original. Quando a PS1 foi lançada no ocidente em 1995, a Sony era totalmente alheia ao Mundo dos jogos - basicamente, existia um público que não reconhecia mais ninguém além da Nintendo e da SEGA. Os jogos eram excelentes - foi entre 1991 e 1995, na Mega Drive e no SNES, que foram lançados alguns dos melhores jogos de todos os tempos.

No entanto, e por melhores que os jogos fossem, a sociedade continuava a ver os jogos como fenómeno infantil-juvenil, ou seja, algo para crianças e adolescentes, que tinha o seu espaço nos recreios das escolas e nas lojas dos brinquedos e, quanto muito, junto de alguns geeks mais velhos.

A Sony, graças inteiramente ao marketing - e não aos jogos - mudou isso e deu a entender que a PlayStation era para um público mais velho, mais...fashion (detesto esta palavra), mais voltado para o lado social dos jogos e rapidamente, "jogar PlayStation" era uma actividade socialmente aceitável, enquanto que "jogar Nintendo" ou "jogar SEGA" era uma coisa de miúdos.

A Sony fez isso, repito, graças ao marketing, e não graças aos jogos - a maioria dos jogos da PS1 era lixo. Os melhores jogos da PS1 não foram feitos a pensar nesse novo público, foram feitos para o público da geração 16-bit que queria experiências hardcore e foi daí que vieram Final Fantasy VII, Castlevania - Symphony of the Night, Grand Theft Auto, WipeOut, Tekken, e afins.

Uma consequência negativa do sucesso enorme da PS1? A descida do nível de exigência do público, sem dúvida. Quando temos milhões de pessoas a descobrir um novo fenómeno, que não viram o que se passou antes e que simplesmente entraram no meio porque estava "na moda", não olha à qualidade dos jogos, e isso ressente-se na produção, já que os estúdios preferem investir mais na vertente que o público mais gosta - na geração de 32-bit, foi nos gráficos 3D, na Wii, é nos movimentos que o jogador faz quando joga.

Simplesmente, fico preocupado quando vejo que no Japão, Mario Galaxy tem vendas medianas e Wii Fit está bem encaminhado para ser um enorme sucesso comercial. Não tenho nada contra o Wii Fit em si, mas se a Nintendo partir do princípio que o público quer mais do género Wii Fit e menos do género Mario Galaxy, eu começo a ver o futuro a ficar envolto em incertezas...


Xiiiii, isto é que foi um colosso!

EDIT: realcei umas partes para o post não ficar demasiado pesado.

Modificado pela última vez: 01-12-2007 15:56 por Yggdrasil.

Concordo com tudo que disseste, e lembro-me perfeitamente de ter visto publicidade que referia que a idade média do jogador Playstation (até aí ainda underdog) era maior que a do jogador Saturn.
Agora, esta parte que transcrevi...não passa de opinião, com muito pouco a ver com factos.
Se queres falar de baixa dos padrões de qualidade, não te limites à PSX, passa pelos inumeros títulos NES que não valiam o cartucho em que estavam inseridos, e convêm não esquecer jogos de igual qualidade aos montes...na SNES, Megadrive e Master System. Alías, comparando a NES com a Master System (ambas 8Bits), a segunda até conseguia ter um ratio nº de títulos/ nº de títulos BONS, melhor que a consola da Nintendo, embora tenha saído mais tarde e tenha visto um período de vida mais curto.
É verdade, alguns dos melhos jogos de todos os tempos pertenceram à geração 16 Bits, mas também os há na geração 32 Bits, 128 Bits e 64 Bits (embora minoritariamente nesta).
Também é verdade que a Sony elevou a PSX à custa de um enorme investimento em publicidade, mas não é menos verdade que se manteve no topo porque demonstrou, pelo menos, "alguma" qualidade, embora "estivesse totalmente alheia ao mundo dos jogos"...e apesar da PSX ser inicialmente um projecto Nintendo/Sony, com a companhia mais experiente dos videojogos.

Voltando ao tópico, creio que a Wii e DS revelaram-se mais do que um saco de oxigénio para a Nintendo, e capultaram a marca de novo para o topo. É claro que nenhum império dura para sempre, e no futuro pode voltar à mó de baixo, ou até desaparecer, como aconteceu com a Sega embora apenas a nível de consolas. Mas esta geração Nintendo está ainda no ínicio, não vejo o porque de existir já preocupação com o futuro.

Bem, com um bocado de sorte a Nintendo pode chegar a criar uma conçola que ultrapasse todas. É só uma questão de querer. Eu acredito que a Nintendo tenha uma especie de Truque na manga para ultrapassar a PS e a Xbox. é uma questão de Tempo.

Claro que é uma opinião, mas é uma opinião algo fundamentada.

A PS1 foi a primeira consola de milhões de pessoas - tal como o NES o tinha sido dez anos antes - e quando existe um público enorme recém-chegado, o nível de exigência não é idêntico ao de um público mais experiente.

A Sony sabia muito bem que para cativar e manter milhões de pessoas que até aí não davam importância a jogos, era importante ter uma quantidade enorme de jogos e ter um marketing eficaz, coisas que a PS1 atingiu sem dificuldade - a Sony vendia licenças a virtualmente todos os estúdios que quisessem desenvolver para a PS1, mesmo que o jogo não tivesse qualquer traço de qualidade. Se não me engano, a única imposição da Sony é que o jogo tinha de ser em 3D, de forma a levarem o mercado para um terreno onde as outras - SEGA e Nintendo - ainda estivessem pouco à vontade.

Acerca disso, eles (Sony) até tiveram um problema com a Konami a propósito do Castlevania - Symphony of the Night. A Sony exigia 3D, mas a Konami insistia que Castelvania era em 2D; perante a ameaça de não serem autorizados a desenvolverem-no para a PS1, a Konami disse algo do género "se não há Castlevania em 2D para a PS1, também não vai haver Metal Gear Solid", e foi aí que a Sony cedeu e aceitou que o jogo fosse em 2D - e é um dos melhores jogos da geração de 32-bits. Obviamente que era apontado às pessoas que já conheciam a série.

O NES teve uma quantidade enorme de lixo, mas de certa forma, ele teve um efeito semelhante ao da PlayStation no seu tempo - foi a primeira consola de imensa gente. Há sempre jogos maus, mas a minha opinião é de que na PS1, a quantidade de lixo jogável aumentou e muito, graças ao CD-ROM - mais barato - e ao novo lugar de destaque que os jogos obtiveram. A PS1 deve ter tido provavelmente quatro ou cinco vezes mais jogos lançados que o SNES e que a MD, quantos desses jogos é que são realmente bons?

O que eu temo na Nintendo é que a Wii - também ela, a primeira consola de muita gente - sofra com isso e acabe por ter 10% de jogos bons e muito bons, e uns 90% de jogos medíocres.[/b]

Mas então, até mesmo neste fórum, já se falou que a própria Nintendo também manipulou o mercado dos videojogos obrigando companhias a criar jogos exclusivamente para a NES. E quanto à quantidade sobre a qualidade, eu não tenho, nem encontrei números efectivos de quantos jogos existem para NES e para PSX, nem muito menos o ratio de qualidade/quantidade dos mesmos, porque a dado ponto até isso é relativo. Mas a existir uma diferença substantiva, convêm não esquecer que são consolas de gerações completamente diferentes, e a consola da Sony surge num contexto bem mais favorável para as software houses, quer em termos de qualidade de trabalho, quer em termos de experiência e conhecimentos adquiridos. O que por si só já justificaria um maior número de títulos (de qualidade ou não).
E eu agora pergunto, a Sony foi pioneira em jogar sujo?
Creio que a resposta é não, se jogou sujo, só revelou que aprendeu com os melhores, neste caso a Nintendo. Mas não são as únicas, durante algum tempo na década de 90 a Sega fez o mesmo.
Não percebo é como com tanto exemplo em todo o mundo capitalista, ainda se insiste em criar bons, maus e vilões... As empresas de videojogos são isso mesmo, empresas que trabalham para o seu lucro, e que como todas as outras têm que recorrer a todos os meios para chegarem e se manterem no topo.
Podem continuar a fazer da Sony bandido, e assassino da Sega, e jogador sujo. Mas antes ponham as vossas simpátias de lado e façam uma retroespectiva englobando factos mais abrangentes.

Já agora, eu não encontrei nenhuma fonte fidedigna que confirmasse a teoria da exclusividade que a Nintendo, supostamente, lançou na geração 8bits sobre várias software houses e pequenos criadores. Mas também não encontrei essa teoria do 3D da PSX, embora tenha visto essa história da Konami e Castlevania, mas igualmente num fórum.

Modificado pela última vez: 03-12-2007 03:19 por Guess_Who.

a nintendo nao cria jogos com a inteção de render bem por eles, mas sim pelos fans que crescem por dia após dia, e pela a maneira como gostam de jogar os seus jogos

mik: esse post foi um pouco ingénuo, não achas?

Uma coisa que é frequente vermos neste meio, é que muitas pessoas começam a personificar as marcas - ou seja, olham para elas como se fossem pessoas. Mas não são.

Nintendo, Sony, Microsoft, SEGA, Atari...todas elas são empresas, sociedades comerciais privadas. Com dimensões diferentes e que tiveram percursos diferentes, é certo, mas todas elas têm como objectivo o lucro.

E se há coisa que nunca faltou na Nintendo foi o lucro - para teres uma ideia, um "ano mau" na Nintendo é um ano em que os lucros são de cerca de 300 milhões de dólares - foi assim em 2003, um ano "muito mau" para a Nintendo nesse aspecto. Já 2006 foi muito diferente, os lucros foram superiores a 900 milhões de dólares.

Em vez de olhares para a Nintendo como uma criatura bondosa que quer ver a felicidade dos jogadores por todo o Mundo, sugiro que comeces a observar o panorama com mais discernimento. Nenhum fabricante de consolas, editora ou produtora de jogos está no mercado para perder dinheiro - todos os jogos que são postos à venda estão nas lojas por uma razão - porque quem toma a decisão de lançar os jogos (ou seja, as editoras) acham que ele vai dar dinheiro.

Empresas como a Nintendo, a Sony e a Microsoft podem dar uma imagem diferente de si próprias, mas todas elas têm accionistas que investem dinheiro nelas e que querem ganhar dinheiro com isso - se tu fosses accionista, também irias querer que o teu investimento rendesse dinheiro.

Gostas de Pokémon? Desde 1995 que a série Pokémon é uma das maiores fontes de lucro da Nintendo; no período 1999-2000, quando a Nintendo64 começou a perder fôlego nas vendas e a geração de 128-bits já tinha sido lançada pela Dreamcast e pela PS2, foi graças à quantidade brutal de dinheiro da série Pokémon e ao Game Boy Color que a Nintendo arrecadou grande parte dos lucros. Porque razão achas que a série Pokémon é, na sua essência, o mesmo jogo há mais de 12 anos? Porque vende em quantidades incríveis e é lucro garantido.

Muitas pessoas vêem a Nintendo como um verdadeiro "anjo" cujo único interesse é a felicidade dos jogadores, mas há uma grande diferença entre pessoas que fazem jogos, como o Miyamoto ou o Aonuma, e pessoas como o Yamauchi, que foi presidente da Nintendo até 2002 e que se orgulhava de nunca na vida ter tocado num jogo - é certo que também foi ele que levou a Nintendo para o mercado dos vídeojogos, o que indica que não é preciso ser-se um jogador inveterado para ter capacidades de liderança no sector.

Sabes, por acaso, que na década de 80, a Nintendo praticava um monopólio ilegal sobre a produção de jogos nos EUA? Uma produtora que fizesse jogos para o NES, só podia fazê-los para o NES, não os podia fazer para mais nenhuma consola, caso contrário a Nintendo retirava a licença.

Foi também a Nintendo, ou melhor, pessoas ligadas à Nintendo, que em 1992-93 levaram ao Congresso dos EUA alegações de que o Mortal Kombat (na Mega Drive) e o Night Trap (Mega CD) eram jogos perigosos para o público e que podiam tornar as crianças em indivíduos violentos. Ou que entre 1990 e 2001 a Nintendo Europa fez concertação artificial de preços dentro dos países europeus, obrigando os fornecedores a aceitar os preços que eles (Nintendo) impunham e levando a flutuações de preço bastante grandes dentro da Europa? Isto foi punido pela Comissão Europeia em 2002 com uma multa de quase 200 milhões de euros.

Mais uma vez: aprendam a distinguir entre quem faz os jogos e entre quem gere a marca, são pessoas muito diferentes. Eu quando falo em "fan Nintendo", refiro-me aos JOGOS, eu não fui fan das práticas deles, sou, isso sim, entusiasta de jogos como Mario, Zelda, Metroid, F-Zero, Fire Emblem, Smash Bros., etc.

Este post foi um pouco longo, mas não é só dirigido ao mik, é para todos os que acham que uns são "bonzinhos" e outros são "mauzinhos" - não há bonzinhos nem mauzinhos, há emrpesas que querem ter lucro, isso em si não tem nada de mal, desde que nós possamos pagar e que os jogos sejam bons. Felizmente, no caso da Nintendo, alguns dos melhores jogos de sempre foram também bastante lucrativos, se não fossem a Nintendo seria como a EA que em cada 10 jogos, tem 2 ou 3 que são realmente bons.

Modificado pela última vez: 31-12-2007 18:28 por Yggdrasil.

Mas já o fez com a wii, vê só as vendas.
E enquanto a nintendo inova nos movimentos (wii) e o ecrã táctil (ds) a sony simplesmente melhora os gráficos.
Portanto, quando a sony já não tiver nada pa melhorar, aí a nintendo aposta nos gráficos e esmaga a sony.
E reparem, nos eua no japão o que lidera: a wii. Em quase toda a europa, o que lidera: a wii.
No entanto em Portugal em aposto que 1/4 dos vossos amigos tem ps2(3) e os restantes têm uma wii, e é se não for menos.
Mas se em quase todo o resto do mundo a preferência é a wii, porque é que em Portugal não?
A resposta é simples: O problema está na Concentra.
Esta distribuidora de porcaria (para não dizer outra coisa) simplesmente mete usn 5 ou 6 jogos em lisboa e porto, e os outros que se arranjem, e porque?!
Porque quem está à frente da concentra são 3 ou 4 velhos que já deviam tar reformados, e que não largam aquilo porque dá dinheiro, e como não se querem preocupar, mandam poucos jogos.
Porque se houvessem mais wii´s á venda muito mais gente teria uma wii. Mas não faz sentido que se uma pessoa quer uma coisa, ter de ir à procura dela, pois o produto costuma chegar ao consumidor indirectamente!
Eu dou-vos um exemplo, a 10 metros de minha casa tenho uma GAMESTAGE, e reservei lá uma wii, e no dia em que saiotive que ir a espanha, porque só chegaram 2 wii´s e a minha reserva era a 4º!!
Impressionante!
Fui a espanha, na fronteira nem uma wii!! Porque pq mais gente como eu lá foi! Avancei mais um bocado e finalmente encontrei wii´s!!
É triste!!

LC

Modificado pela última vez: 31-12-2007 18:31 por League Champ.